Масальский А.В. обратился в суд с иском к ИП Малачевской О.И о защите прав потребителей, мотивировав требования тем, что по договору купли-продажи приобрел у ответчика три пластиковых окна, на момент установки претензий к качеству не имелось. Впоследствии, на стеклопакетах начали появляться просветы в тонировке, местами симметричной и асимметричной формы, что портит их внешний вид. Ко всем внешним недостаткам в марте 2016 года лопнуло наружное стекло, а в марте 2017 года лопнуло наружное стекло на другом стеклопакете. Истец в период гарантийного срока обратился к продавцу с требованием о замене товара, в связи с отказом ИП Малачевской О.И. вернуть уплаченные за товар денежные средства добровольно, истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи, взыскать денежную сумму, уплаченную за товар в, неустойку за невыполнение требования о замене товара ненадлежащего качества, штраф.
В судебном заседании истец Масальский А.В., и его представитель Масальская А.Ю. на удовлетворении иска настаивали.
Ответчик Малачевская О.И. в судебное заседание не явилась о времени и месте слушания дела извещена надлежаще, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд рассмотрел дело в её отсутствие. В письменных пояснениях направленных в суд по электронной почте, ответчик указал, что ИП Малачевская О.И. никогда не занималась изготовлением, установкой и продажей окон ПВХ, свою деятельность ИП завершило, договор с Масальским не заключала, денежных средств, претензий не получала.
Заслушав участвующих лиц, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, оценив в силу ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что иск подлежит удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что истец приобрел товар ненадлежащего качества, обращался к ответчику с требованием по замене некачественного товара - оконных стеклопакетов в досудебном порядке, что подтверждено материалами дела, требования истца ответчиком проигнорированы. Доказательств обратного, либо доказательств нарушения установки пластиковых окон материалы дела не содержат, ответчиком таковые не представлены. Возложенные на ответчика законом обязанности по замене товара, либо по проведению экспертизы, в порядке ст. 21 Закона, не исполнил. Таким образом, исковые требования Масальского о возврате уплаченной суммы за товар в подлежали удовлетворению.
За подробной информацией обращаться по тел. 8-34678-32040
На момент опубликования решение в законную силу не вступило.